2025年12月18日，日本《特定智能手機(jī)軟件競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)法》正式施行。幾乎在同一時(shí)間，蘋(píng)果在其開(kāi)發(fā)者官網(wǎng)更新了日本地區(qū)的 App Store 政策，首次系統(tǒng)性地開(kāi)放第三方支付路徑和替代性應(yīng)用分發(fā)渠道，并同步下調(diào)了長(zhǎng)期備受爭(zhēng)議的“蘋(píng)果稅”費(fèi)率。這一動(dòng)作并非偶然調(diào)整，而是日本競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管制度直接生效后的合規(guī)結(jié)果，也標(biāo)志著日本成為亞洲第一個(gè)同時(shí)打破蘋(píng)果在應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)（IAP）和應(yīng)用分發(fā)兩大關(guān)鍵環(huán)節(jié)壟斷結(jié)構(gòu)的國(guó)家。

長(zhǎng)期以來(lái)，所謂“蘋(píng)果稅”的爭(zhēng)議，并不只是圍繞30%這一數(shù)字本身展開(kāi)，而是源于蘋(píng)果圍繞 App Store 建立的一套高度封閉的商業(yè)控制體系。在這一體系中，蘋(píng)果不僅通過(guò)高額傭金參與應(yīng)用內(nèi)數(shù)字交易的價(jià)值分配，還通過(guò)禁止第三方支付、禁止外鏈引導(dǎo)以及禁止側(cè)載和第三方應(yīng)用商店，牢牢掌控著從應(yīng)用分發(fā)到支付結(jié)算的完整鏈條。支付控制與分發(fā)控制相互強(qiáng)化，使得開(kāi)發(fā)者在事實(shí)上幾乎不存在可行的替代路徑，這也正是各國(guó)反壟斷監(jiān)管持續(xù)關(guān)注的核心所在。

日本此次立法的突破點(diǎn)，正是針對(duì)這一完整結(jié)構(gòu)，而非單一費(fèi)率問(wèn)題。《特定智能手機(jī)軟件競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)法》明確將蘋(píng)果認(rèn)定為“指定提供商”，要求其必須開(kāi)放應(yīng)用外第三方支付，允許開(kāi)發(fā)者在 App 內(nèi)通過(guò)按鈕、鏈接等方式引導(dǎo)用戶前往外部網(wǎng)站完成交易，同時(shí)開(kāi)放第三方應(yīng)用商店和網(wǎng)頁(yè)下載安裝應(yīng)用的側(cè)載渠道。更重要的是，法律同時(shí)禁止蘋(píng)果通過(guò)技術(shù)手段、審核機(jī)制或功能限制，對(duì)使用替代支付和分發(fā)路徑的應(yīng)用施加不公平待遇，并為合規(guī)設(shè)置了明確的生效時(shí)間和罰則。

在法律正式生效當(dāng)日，蘋(píng)果更新了日本地區(qū)的傭金政策，將原本高度統(tǒng)一的蘋(píng)果稅拆分為不同場(chǎng)景下的差異化費(fèi)率。其中，應(yīng)用外第三方支付的傭金區(qū)間被明確設(shè)定為10%至15%，應(yīng)用內(nèi)第三方支付則為10%至21%并附加5%的處理費(fèi)，而通過(guò)第三方應(yīng)用商店或側(cè)載方式完成的購(gòu)買(mǎi)，費(fèi)率僅為5%。在最受開(kāi)發(fā)者關(guān)注的外鏈支付場(chǎng)景中，蘋(píng)果稅最低已降至10%，即便按照上限計(jì)算，也較此前30%的標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率下降了一半以上。

這一變化的象征意義，甚至不完全體現(xiàn)在具體費(fèi)率數(shù)字上，而在于它首次在亞洲市場(chǎng)清晰地劃分了“應(yīng)用內(nèi)支付”和“應(yīng)用外支付”的制度邊界，并將費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)公開(kāi)化、規(guī)則化。此前，蘋(píng)果長(zhǎng)期堅(jiān)持支付與分發(fā)不可分割的整體邏輯，而日本的立法與執(zhí)行，則在法律層面明確否定了這一前提。

從全球范圍看，日本的做法并非孤立事件。事實(shí)上，蘋(píng)果稅在不同國(guó)家和地區(qū)早已呈現(xiàn)出明顯的差異化形態(tài)。在歐盟，《數(shù)字市場(chǎng)法案》實(shí)施后，蘋(píng)果被列為“守門(mén)人”，不僅被要求開(kāi)放外鏈和側(cè)載，應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)費(fèi)率也從30%降至17%，應(yīng)用外支付首年最低12%、次年降至10%。在美國(guó)，法院裁定開(kāi)發(fā)者可以在 App 內(nèi)引導(dǎo)用戶至外部渠道交易，且無(wú)需向蘋(píng)果支付任何傭金。在俄羅斯、荷蘭、韓國(guó)等市場(chǎng)，蘋(píng)果同樣在持續(xù)的監(jiān)管壓力下，對(duì)支付和分發(fā)政策作出不同程度的調(diào)整。

日本的特殊之處在于，它是亞洲首個(gè)通過(guò)成體系立法與明確執(zhí)行節(jié)點(diǎn)，迫使蘋(píng)果在支付與分發(fā)兩個(gè)層面同時(shí)作出實(shí)質(zhì)性讓步的國(guó)家。這一突破的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也與日本市場(chǎng)的重要性密切相關(guān)。日本是蘋(píng)果全球第四大營(yíng)收市場(chǎng)，2025財(cái)年?duì)I收約2047億元人民幣，僅次于美國(guó)、歐盟和中國(guó)。盡管這一規(guī)模仍不及中國(guó)市場(chǎng)的一半，但已足以說(shuō)明，開(kāi)放替代路徑與下調(diào)費(fèi)率，并不必然意味著對(duì)蘋(píng)果商業(yè)模式的根本性破壞，而更多是一種在監(jiān)管框架內(nèi)的利益再平衡。

對(duì)比之下，中國(guó)市場(chǎng)的現(xiàn)狀尤為醒目。在蘋(píng)果全球營(yíng)收排名前四的市場(chǎng)中，美國(guó)、歐盟、日本均已在不同程度上開(kāi)放了外鏈支付或側(cè)載渠道，并下調(diào)了相關(guān)費(fèi)率，只有中國(guó)仍維持著僅允許應(yīng)用內(nèi)支付、不開(kāi)放外鏈、不開(kāi)放第三方應(yīng)用商店的完整封閉結(jié)構(gòu)，開(kāi)發(fā)者仍需普遍繳納30%的標(biāo)準(zhǔn)蘋(píng)果稅。這種差異，并不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為市場(chǎng)規(guī)模或技術(shù)條件的不同，而更深層地反映了各國(guó)在反壟斷監(jiān)管路徑和法律適用上的選擇差異。

需要特別指出的是，蘋(píng)果稅在中國(guó)并非一個(gè)可以通過(guò)輿論對(duì)比直接推動(dòng)的簡(jiǎn)單問(wèn)題，而是一個(gè)高度專(zhuān)業(yè)的法律問(wèn)題。是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，是否存在不公平交易條件，是否應(yīng)當(dāng)在應(yīng)用內(nèi)外支付之間設(shè)定不同的制度安排，均需要在中國(guó)現(xiàn)行反壟斷法、價(jià)格法以及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管框架下，由司法和行政機(jī)關(guān)作出審慎認(rèn)定。這一問(wèn)題的解決，與中美貿(mào)易關(guān)系或地緣政治無(wú)直接關(guān)聯(lián)，更取決于國(guó)內(nèi)法律體系對(duì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)邊界的專(zhuān)業(yè)判斷。

日本的意義，并不在于為中國(guó)提供一個(gè)可以照搬的答案，而在于展示了一種可能性：通過(guò)清晰的立法目標(biāo)、明確的行為規(guī)范、可預(yù)期的費(fèi)率區(qū)間和剛性的執(zhí)行機(jī)制，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題是可以被制度性拆解的。在亞洲，這一先例已經(jīng)出現(xiàn)，其后續(xù)影響，或?qū)㈦S著更多國(guó)家的監(jiān)管實(shí)踐逐步顯現(xiàn)。