湖北省某中級(jí)法院近日審結(jié)一起涉及網(wǎng)貸平臺(tái)的典型糾紛案件。在該案中，出借人鄧某因?qū)蹦呈蟹ㄔ鹤鞒龅拿袷屡袥Q結(jié)果存有異議，委托其外甥女熊某向湖北中院申請(qǐng)?jiān)賹徟c玖富普惠公司合同糾紛一案。經(jīng)湖北中院審理認(rèn)定，出借人和玖富普惠公司之間不存在民間借貸關(guān)系；出借人與借款人之間建立借款法律關(guān)系。基于此，法院最終裁定駁回熊某的再審請(qǐng)求。

申請(qǐng)人從電子簽名與數(shù)字證書(shū)的真實(shí)性、網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)機(jī)構(gòu)資質(zhì)、《出借咨詢(xún)及管理服務(wù)協(xié)議》等核心證據(jù)的真實(shí)性、資金存管與擔(dān)保事實(shí)認(rèn)定的完整性，以及利息計(jì)算與費(fèi)用承擔(dān)的正確性等方面，向湖北省某中級(jí)法院提出再審申請(qǐng)。玖富普惠公司針對(duì)出借人的再審申請(qǐng)也提交了反駁意見(jiàn)。玖富普惠表示，平臺(tái)展示的“還款保障措施”系由第三方機(jī)構(gòu)提供，并非其自身提供的擔(dān)保，該模式符合監(jiān)管對(duì)信息中介的定位。申請(qǐng)人所提交的證據(jù)不足以證明公司作出了擔(dān)保承諾，雙方系中介合同關(guān)系，而非借款或擔(dān)保關(guān)系，玖富沒(méi)有承擔(dān)還款義務(wù)的依據(jù)。因此，一審法院適用擔(dān)保相關(guān)法律規(guī)定判決公司承擔(dān)責(zé)任，屬于事實(shí)認(rèn)定與法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

案件審理中，湖北中院認(rèn)為本案審查重點(diǎn)為兩點(diǎn)：鄧某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系；玖富公司是否應(yīng)對(duì)鄧某承擔(dān)還款責(zé)任。經(jīng)審理各項(xiàng)證據(jù)后，湖北中院認(rèn)定，鄧某和玖富普惠之間并無(wú)訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上鄧某并無(wú)實(shí)際出借款項(xiàng)給玖富普惠，玖富普惠亦無(wú)實(shí)際出借款項(xiàng)給用款人。因此，玖富普惠平臺(tái)是作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供借款信息服務(wù)，其與鄧某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析，鄧某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。對(duì)于玖富普惠是否應(yīng)向鄧某承擔(dān)還款的問(wèn)題，根據(jù)前述分析，玖富普惠與鄧某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，故玖富普惠依法無(wú)需承擔(dān)償還借款的責(zé)任。湖北中院裁定如下：駁回鄧某的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)上述法院裁定書(shū)的認(rèn)定，在P2P網(wǎng)貸法律關(guān)系中，平臺(tái)本身并非借貸關(guān)系的適格主體，因此無(wú)需承擔(dān)還款責(zé)任。出借人主張債權(quán)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際借款人為被告，要求法院判決借款人履行還款義務(wù)，并提交完整借貸憑證等證據(jù)，才能有望勝訴并追回款項(xiàng)。這既是對(duì)自身合法權(quán)益的有效維護(hù)，也是對(duì)社會(huì)誠(chéng)信體系的積極踐行，唯有如此，才能從根源上化解糾紛。