根據(jù)我國民間借貸相關(guān)法律法規(guī)及網(wǎng)絡(luò)借貸管理行政法規(guī)的規(guī)定，堅(jiān)持信息中介定位的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)不屬于實(shí)際借款人。因此，當(dāng)出借人遇到回款困難時(shí)，若起訴平臺(tái)要求其承擔(dān)還款責(zé)任，通常難以得到法院支持。不久前，出借人王某訴訟玖富普惠被法院駁回的案例就值得深思。

在該案中，2016年9月至2020年9月，原告王某通過注冊“悟空理財(cái)”APP的方式，通過玖富普惠平臺(tái)出借，經(jīng)被告玖富普惠撮合共出借多筆款項(xiàng)。截止2020年11月30日，原告王某賬戶仍顯示有部分借款本息無法歸還。原告王某提起訴訟，請求判令玖富普惠償還借款本息，經(jīng)市、省各級(jí)法院民事判決敗訴后，原告王某不服，向最高院申請?jiān)賹彙?/span>

最高院裁定：本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案審查重點(diǎn)為：（一）王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系；（二）玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，最高院認(rèn)為，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實(shí)際出借款項(xiàng)給玖富普惠，玖富普惠亦無實(shí)際出借款項(xiàng)給用款人。因此，玖富普惠平臺(tái)是作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供借款信息服務(wù)，其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。對(duì)于玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息責(zé)任的問題，根據(jù)前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系，故玖富普惠依法無需承擔(dān)償還借款的責(zé)任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請。

P2P網(wǎng)貸是發(fā)揮平臺(tái)信息中介的作用，借力大數(shù)據(jù)、人工智能，精準(zhǔn)匹配對(duì)接資金的供給端和需求端，有效解決小微企業(yè)和個(gè)體資金需求者借不到錢的老大難問題。網(wǎng)貸平臺(tái)從供給和需求的角度進(jìn)行精準(zhǔn)匹配，為雙方提供信息發(fā)布、需求撮合等中介服務(wù)。因此，網(wǎng)貸平臺(tái)既不是借款人，也不是出借人，出借要人求平臺(tái)償還本息并不合法。難道出借人想要回款就毫無辦法了是嗎？當(dāng)然不是！當(dāng)前部分網(wǎng)貸平臺(tái)正在推動(dòng)“屬地化催收訴訟”，向逾期借款人發(fā)起精準(zhǔn)催收和法律訴訟，實(shí)現(xiàn)了一對(duì)一的催收和追責(zé)，既保證了催收力度和效果，也提升了催收工作質(zhì)量，杜絕了暴力催收，讓失信者找不到繼續(xù)逃廢債的理由。

平臺(tái)推出屬地化催收訴訟協(xié)助出借人還款對(duì)出借人朋友們而言，無疑是一個(gè)利好。大家可以多關(guān)注自己所投的平臺(tái)是否已經(jīng)推出屬地催收訴訟，已經(jīng)推出的越早介入越好：這就和之前各家平臺(tái)選通道的道理是一樣的，早選的出借人更能挑選更為優(yōu)質(zhì)的債權(quán)進(jìn)行回款。