北京名鑒置業(yè)有限公司（原鄒城市名鑒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司）近日發(fā)布聲明，披露了其長(zhǎng)達(dá)十年的維權(quán)歷程及公司所遭遇的冤假錯(cuò)案。在黨和國(guó)家不斷優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下，名鑒置業(yè)卻因一起涉嫌被幕后勢(shì)力操控的冤假錯(cuò)案，持續(xù)遭受打擊報(bào)復(fù)，至今被迫停業(yè)，經(jīng)濟(jì)損失累計(jì)已超過(guò) 5 億元。

根據(jù)名鑒置業(yè)提供的資料，這起冤假錯(cuò)案的源頭可以追溯到 2014 年，當(dāng)時(shí)名鑒置業(yè)開(kāi)發(fā)的鄒城市名鑒金地小區(qū)項(xiàng)目，承包方江蘇南通海洲公司在工程逾期兩年，在名鑒置業(yè)足額支付工程款的情況下，在欠名鑒置業(yè)借款本息 1560 萬(wàn)元的情況下，海洲公司于 2014 年 9 月 10 日采取偽造證據(jù)、虛假陳述、捏造案件事實(shí)等手段向濟(jì)寧仲裁委提起了一起虛假訴訟案，仲裁委故意違背事實(shí)和法律于 2018 年 3 月 21 日枉法作出濟(jì)仲裁字（2014）第 403 號(hào)裁決。名鑒置業(yè)于 3 月 23 日向濟(jì)寧中院申請(qǐng)撤裁。2019 年 5 月 7 日濟(jì)寧中院枉法作出（2018）魯 08 民特 17 號(hào)裁定，駁回撤裁請(qǐng)求。法院不僅未糾正這一錯(cuò)誤，反而包庇了仲裁委的違法行為，繼續(xù)作出不公正裁定。

據(jù)名鑒置業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，該案件的處理過(guò)程存在嚴(yán)重的司法不公，包括仲裁委辦案人員采信偽證、隱匿替換證據(jù)、違法鑒定、超裁等違法行為；中院法官在向上級(jí)法院報(bào)核時(shí)漏報(bào)撤裁事由 11 項(xiàng)（共 12 項(xiàng)），瞞報(bào)全部庭審證據(jù)，偽造庭審筆錄，在裁定中違背最高法《復(fù)函》意見(jiàn)擅自增加仲裁員回避和代理律師兩項(xiàng)裁定事項(xiàng)等違法行為。此外，因該案引發(fā)的濟(jì)寧、鄒城法院在海洲公司未提供任何擔(dān)保資產(chǎn)的情況下，2014 年違法、超標(biāo)的查封、凍結(jié)名鑒置業(yè)資產(chǎn) 1.34 億元（裁決金額 2900 萬(wàn)元）長(zhǎng)達(dá) 8 年，至今公司仍有近 5000 萬(wàn)元資產(chǎn)未能解封。

在維權(quán)過(guò)程中，名鑒置業(yè)向國(guó)家信訪局及有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)。國(guó)家信訪局自 2020 年以來(lái)就該信訪案共向濟(jì)寧轉(zhuǎn)件 396 起，先后多次進(jìn)行了督辦、督查；時(shí)任山東省委書(shū)記劉家義、李干杰以及濟(jì)寧市委書(shū)記林紅玉等領(lǐng)導(dǎo)對(duì)該案件高度重視，先后作出批示；2022 年以來(lái)時(shí)任濟(jì)寧市政法委書(shū)記張國(guó)洲共五次約名鑒置業(yè)見(jiàn)面溝通，成立調(diào)查組，并明確表示 403 號(hào)仲裁案存在問(wèn)題，要求名鑒置業(yè)將所有案件的證據(jù)材料及案件卷宗資料提交給了政法委調(diào)查組。經(jīng)過(guò)調(diào)查組對(duì) 403 號(hào)仲裁案和 17 號(hào)撤裁案的調(diào)查，濟(jì)寧中院最終于 2023 年 10 月 23 日依據(jù)《民訴法》264 條第 6 項(xiàng)作出 623 號(hào)之十六裁定，終結(jié)了案件執(zhí)行。至此，名鑒置業(yè)遭受十年的冤假錯(cuò)案得以解決。但幕后勢(shì)力為了打擊報(bào)復(fù)名鑒置業(yè)，中院執(zhí)行局對(duì)應(yīng)依法予以解封的 5000 余萬(wàn)元的查封、凍結(jié)資產(chǎn)不予解封。

2024 年時(shí)任濟(jì)寧市委書(shū)記、市政法委書(shū)記相繼調(diào)離濟(jì)寧后，主持公平和正義領(lǐng)導(dǎo)的走了，幕后勢(shì)力及保護(hù)傘便更加瘋狂的對(duì)名鑒置業(yè)進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)：（1）中院執(zhí)行局在沒(méi)有任何法律依據(jù)的情況下，于 2024 年 8 月 11 日違法作出執(zhí)恢 97 號(hào)《執(zhí)行通知》恢復(fù)案件執(zhí)行，該恢復(fù)執(zhí)行不符合《民訴法》解釋規(guī)定終結(jié)執(zhí)行可予恢復(fù)執(zhí)行的兩類情形；（2）名鑒置業(yè)針對(duì)恢復(fù)執(zhí)行提出異議申請(qǐng)，執(zhí)行局 2025 年 2 月 8 日作出（2025）魯 08 執(zhí)異 11 號(hào)《執(zhí)行裁定書(shū)》駁回異議申請(qǐng)，該案既沒(méi)有下達(dá)《立案通知書(shū)》，也沒(méi)有下達(dá)《組庭通知書(shū)》，其程序嚴(yán)重違法；（3）執(zhí)行局在未按法律規(guī)定向我公司送達(dá)繼續(xù)凍結(jié)《執(zhí)行裁定》的情況下，于 2024 年 9 月 23 日在銀行違法續(xù)凍我公司賬戶資金 500 余萬(wàn)元。

采訪中名鑒置業(yè)負(fù)責(zé)人透露，除了在司法案件中遭受不公正裁判，公司還遭受幕后勢(shì)力及保護(hù)傘的各種打擊報(bào)復(fù)。例如：（1）2013 年 12 月名鑒置業(yè)開(kāi)發(fā)的鄒城市政府前商業(yè)項(xiàng)目在各項(xiàng)手續(xù)齊全的情況下被住建和人防部門(mén)違法終止，該商業(yè)項(xiàng)目歷時(shí) 11 年無(wú)法開(kāi)工建設(shè)，已給名鑒置業(yè)公司造成損失 4 億元。曾有多人以該商業(yè)項(xiàng)目為要挾，逼迫名鑒置業(yè)在案件維權(quán)中屈服，更甚至有濟(jì)寧信訪部門(mén)某領(lǐng)導(dǎo)曾上門(mén)進(jìn)行恐嚇威脅說(shuō)：“你政府前面的項(xiàng)目和這個(gè)案子是有關(guān)聯(lián)的，你的案子解決不了，政府前的項(xiàng)目也做不了”；（2）對(duì)名鑒置業(yè)法定代表人入股的企業(yè)進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，將該企業(yè)開(kāi)發(fā)的旅游景區(qū)項(xiàng)目停止至今；（3）指使黑惡勢(shì)力對(duì)名鑒置業(yè)進(jìn)行敲詐勒索。采取焊門(mén)、鎖門(mén)、恐嚇威脅、斷水?dāng)嚯姷溶洷┝π袨椋哉济b置業(yè)金地小區(qū)商業(yè)、會(huì)所、配套公建約 5000 平米房屋 9 年，造成損失 6000 余萬(wàn)元；（4）指使鄒城不動(dòng)產(chǎn)登記中心，對(duì)依法變更后的，經(jīng)過(guò)三級(jí)法院判決確定的金地小區(qū) 7#、10#樓 1844㎡的配套公建房屋強(qiáng)行劃歸為物業(yè)用房，給名鑒置業(yè)造成 2000 余萬(wàn)元的損失。

據(jù)悉，2020 年以來(lái)國(guó)家信訪局對(duì)該信訪案進(jìn)行了三次督辦，濟(jì)寧政法委 2022 年 8 月介入并成立調(diào)查組，2023 年 10 月中院作出（2023）魯 08 執(zhí) 623 號(hào)之十六裁定，終結(jié)了該案執(zhí)行。但濟(jì)寧信訪部門(mén)在未向名鑒置業(yè)下達(dá)《信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)》的情況下，于 2024 年 4 月向國(guó)家信訪局報(bào)送了調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告罔顧事實(shí)、顛倒黑白，對(duì)抗調(diào)查，欺騙組織，一是隱瞞了 2022 年以來(lái)政法委調(diào)查處理的意見(jiàn)；二是按照《信訪條例》規(guī)定：“涉法涉訴檢舉類信訪案件應(yīng)轉(zhuǎn)送同級(jí)政法或紀(jì)監(jiān)部門(mén)依法處理，不得將檢舉材料及情況透漏或轉(zhuǎn)給被檢舉人或單位”。但該報(bào)告調(diào)查意見(jiàn)卻是由被檢舉單位作出的，報(bào)告中載明參與調(diào)查處理的人員基本都是被舉報(bào)的人員；三是報(bào)告中的調(diào)查情況部分全是捏造的，以名鑒置業(yè)電話錄音為證。名鑒置業(yè)還指出，其幕后勢(shì)力和保護(hù)傘通過(guò)各種手段，操控案件調(diào)查，造成了信息不對(duì)稱，嚴(yán)重影響了案件的公平公正處理。

名鑒置業(yè)堅(jiān)稱，在遭遇如此重重困境的情況下，公司始終未能獲得公正的法律處理，企業(yè)面臨生死存亡的邊緣。名鑒置業(yè)負(fù)責(zé)人表示，十多年來(lái)，他們多次向各級(jí)各部門(mén)進(jìn)行申訴，然而遲遲未能得到有效回應(yīng)。相關(guān)部門(mén)的督查和調(diào)查也因幕后勢(shì)力的存在而陷入僵局。

企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重，社會(huì)影響惡劣

名鑒置業(yè)對(duì)外表示，該案件不僅導(dǎo)致企業(yè)遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失，還嚴(yán)重影響了地方的營(yíng)商環(huán)境和社會(huì)信用。企業(yè)本應(yīng)為社會(huì)發(fā)展和地方經(jīng)濟(jì)作出貢獻(xiàn)，卻因這一冤假錯(cuò)案被拖入長(zhǎng)期的維權(quán)漩渦，影響深遠(yuǎn)。

“在這樣的環(huán)境下，企業(yè)如何生存？” 名鑒置業(yè)負(fù)責(zé)人無(wú)奈表示。公司曾為地方經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)過(guò)巨大力量，但如今卻在維權(quán)中遇到重重困難，民營(yíng)企業(yè)的處境令人堪憂。

據(jù)了解，名鑒置業(yè)目前仍在等待國(guó)家相關(guān)部門(mén)的進(jìn)一步調(diào)查結(jié)果，并希望通過(guò)合法途徑得到一個(gè)公正公正的處理結(jié)果。公司表示，將繼續(xù)堅(jiān)守維權(quán)道路，并呼吁更多社會(huì)各界力量關(guān)注此案，維護(hù)民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益。

與此同時(shí)，名鑒置業(yè)表示，將在保障合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，尋求國(guó)家和社會(huì)的支持，推動(dòng)案件依法得到解決，為民營(yíng)企業(yè)的生存和發(fā)展?fàn)幦「嗟墓蜋C(jī)會(huì)。

在黨和國(guó)家不斷優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的大背景下，民營(yíng)企業(yè)理應(yīng)享有平等、公正的法治環(huán)境，然而名鑒置業(yè)遭遇的冤假錯(cuò)案以及背后的幕后勢(shì)力和保護(hù)傘，暴露了地方治理中的嚴(yán)重問(wèn)題。該案的最終解決不僅關(guān)乎名鑒置業(yè)的生死存亡，也關(guān)系到司法公正、營(yíng)商環(huán)境的改善和社會(huì)的法治進(jìn)步。如何平衡地方權(quán)力與公正司法，如何有效打擊腐敗和地方保護(hù)主義，依然是一個(gè)亟待解決的課題。