起訴夜郎古酒業等一審獲判賠近2億元后，郎酒陷入“贏了官司輸了人心”輿論質疑，業務端也似乎受到影響。數據顯示，11月20日，郎酒核心大單品青花郎批發價為795元，此前該產品價格長期穩定在825元，已連續8天跌破800元大關。

投資快報留意到，夜郎古酒業已經向四川省高級人民法院遞交上訴狀。此前11月8日，瀘州市中級人民法院對郎酒訴夜郎古酒業等商標侵權及不正當競爭一案作出一審判決，夜郎古酒業等被判賠償經濟損失高達1.96億元，并要求變更企業名稱不得帶“郎”字。隨后，夜郎古酒業發布聲明，表示對郎酒主張難以認同，將向四川省高院提起上訴，堅決維護自身合法權益。

郎酒核心大單品青花郎連續8天跌破800元大關

11月20日，“今日酒價”數據顯示，郎酒公司（簡稱“郎酒”）旗下核心大單品青花郎當天批發價為795元，已連續8天跌破800元大關, 此前該產品價格長期穩定在825元。紅花郎10年也已連續8天在255元的低位。

業內人士指出，在郎酒，青花郎一直是一款備受青睞的核心產品。早年青花郎不僅在營銷上“緊貼”茅臺，打出“中國兩大醬香白酒之一”的廣告語，還通過多次漲價將官方建議零售價抬升至1499元，與茅臺飛天持平。然而，不允許別人也姓“郎”事件讓其陷輿論危機。

投資快報記者注意到，青花郎批發價突然跳水發生在11月13日，是貴州省仁懷市茅臺鎮夜郎古酒業股份有限公司（簡稱“夜郎古酒業”）發布《關于與郎酒公司相關糾紛案的嚴正聲明》的第三天。也是一審判決公布后輿論的高潮。11月12日、13日，貴州省白酒企業商會和貴州省仁懷市酒業協會先后發出倡議，對該案一審判決及郎酒公司相關訴求深表震驚和遺憾，呼吁雙方認同并珍視赤水河谷人文傳統，放下成見，尋求和解之道，共同促進赤水河白酒產業的高質量發展。

根據一審判決裁定，夜郎古酒業一方在白酒產品上使用“夜郎古酒”“夜郎春秋”標識侵犯了郎酒公司“郎”商標專用權，判決夜郎古酒業一方停止生產、宣傳、銷售“夜郎古酒·大金獎”和“夜郎春秋”白酒；判決夜郎古酒業一方使用“夜郎古”作為企業字號構成不正當競爭，要求夜郎古酒業一方三十天內變更企業名稱，變更后公司的名稱不得帶“郎”字；判決夜郎古酒業一方賠償郎酒公司經濟損失及合理開支共計1.96億元。

夜郎古酒業上訴

郎酒和夜郎古酒業的商標糾紛案迎來新進展！11月18日，夜郎古酒業正式向四川省高級人民法院提起上訴，這場備受爭議的案件將正式走向二審階段。

夜郎古酒業此前表示，“夜郎古”商標合法存續且與“郎”商標在本質上不存在混淆，“郎”凌駕于“夜郎”的主觀認定缺乏邏輯。從法理層面而言，依據《商標法》的相關規定及判定標準，商標的近似與否需要綜合多方面因素考量，而“夜郎古”商標在文字構成、讀音、整體外觀以及所蘊含的文化內涵與商業指向性等方面，均與“郎”商標有著清晰且顯著的區別，完全不符合商標侵權判定中關于“商標近似”與“容易導致混淆”的必要條件。

值得一提的是，一審判決公布后，引起各界廣泛熱議。不少法律專家對于“夜郎古”與“郎”商標是否容易產生混淆等問題，展開了激烈討論。曾參與起草《商標法》《專利法》的法律專家魏啟學認為，在判斷商標是否侵權時，一審法官應從商標的外觀、發音、含義等多維度判斷商標是否近似，而不能僅僅抓住“郎”。“夜郎古”整體上與“郎”不一樣，且兩者的包裝、瓶身設計在市場上也不發生混淆。因此，一審法官對事實認定有誤，導致法律適用錯誤。

上海大學知識產權學院名譽院長、教授、博士生導師陶鑫良表示，商標是否侵權或商號是否構成不正當競爭，關鍵在于是否會造成消費者混淆。“夜郎古”的文字標識主要是凝聚了悠久歷史底蘊與文化沉積的“夜郎”，消費者看到后會情不自禁地首先想起相關的典故及涵義。“夜郎”的義與形凝結在一起，通常視為一體，不作拆分，消費者不會將“夜郎古”與“郎”混同致生混淆，僅僅可能發生聯想并不構成注冊商標侵權。

此外，一審判決1.96 億“天價”賠償金額的合理性及計算公式也被廣泛質疑。有學者表示，在我國的司法理念中，法律應是保障企業合法權益、維護市場健康穩定發展的有力武器，而非個別企業打壓競爭對手的工具。最高人民法院也多次強調在司法審判過程中要充分考慮企業的生存與發展，避免因失當過重的判罰而摧毀一個企業。

業內專家指出，夜郎古酒業和郎酒的商標權之爭，已經成為新競爭形勢下白酒品牌競爭和商標糾紛的典型案例，知識產權業界關于此案的分析和討論，將有助于監管部門進一步完善商標審查標準建設和品牌競爭規范，引導白酒企業做好品牌差異化建設與商標的規范化使用管理，從而推動中國白酒行業高質量可持續發展