備受業內外關注的“郎”與“夜郎古”商標糾紛案又有新進展。

經多方求證獲悉,夜郎古酒業已于11月18日向四川省高級人民法院遞交上訴狀,明確提出撤銷一審判決并駁回郎酒全部訴訟請求的上訴請求。

該案一審判決要求夜郎古酒業一方停止生產、宣傳、銷售“夜郎古酒·大金獎”和“夜郎春秋”白酒,三十天內變更企業名稱、變更后不得帶“郎”字,賠償郎酒公司經濟損失及合理開支共計1.96億元。

此案件一經宣判,立即在業界引起了廣泛的關注和討論。人們對于“夜郎古”這一源自千年歷史文化的名稱是否與“郎”商標產生混淆,以及高達億元的賠償金額是否合理等問題,展開了激烈的討論。孔祥俊、陶鑫良、楊明、魏啟學等法學界專家也一致認為,“夜郎古”對“郎”并不構成商標侵權,一審判決不合理。

上海交通大學知識產權與競爭法研究院院長孔祥俊表示,成語“夜郎自大”幾乎是家喻戶曉,婦孺皆知。此外,“夜郎古”這個詞匯已經被正式核準為酒類商品上的注冊商標,因此將其用作商品名稱是完全合理且合法的。即使“夜郎古酒”這個名稱被理解為“夜郎的古酒”,它也僅僅被理解為夜郎地區的古酒,與“郎”字既不構成近似,也不容易引起消費者的混淆。孔祥俊強調,商標權要保護,但也要防止商標霸凌和強者通吃。

上海大學知識產權學院名譽院長陶鑫良指出,“夜郎古”的文字標識主要是凝聚了悠久歷史底蘊與文化沉積的“夜郎”,消費者看到后會情不自禁地首先就馬上想起了“夜郎自大”的典故及涵義,“夜郎”的義與形首先凝結在一起,人們通常視為一體,不作拆分。因此很少有人先從中剝離突出“郎”一字的涵義。所以,即使都是白酒,“夜郎古”與“郎”兩者至多引起一些聯想,但消費者不會將兩者混同致生混淆。

夜郎古酒與郎酒不會發生混淆

北京大學法學院、知識產權學院楊明也表示,該案一審判決在“常識、商業、法律”之間關系的處理上有欠妥當。雖然商標標識之間的相似性判斷不能簡單地認為是一個事實問題,但這并不意味著法官可以不受約束地“展開聯想”,應當結合一般公眾的常識和合乎正常商業邏輯來約束相似性的判斷,而且還應當與“容易導致消費者混淆”這一法律效果相匹配。

楊明進一步指出,在系列疑問的累積下,一審判決又適用了懲罰性賠償。盡管判決書中擺出了條條理由,由于這是建立在上述牽強的侵權認定的基礎之上,懲罰性賠償更可能是對之前錯誤的放大。

曾多次參與《商標法》《專利法》《著作權法》等知識產權法律起草工作的資深法律專家魏啟學也發表看法,他認為,該案事實認定與法律適用有誤。

魏啟學表示,考慮商標近似的時候有三個要素,一是商標的外觀如何,外觀是不是近似;第二,它的發音是不是近似;第三,它的含義是不是近似。如果要考慮夜郎古和郎酒是不是近似的時候,不能僅僅抓住“郎”字,它整體上不一樣。“夜郎古”還有一個夜字,還有個古字,郎酒這個“郎”的含義和“夜郎”的含義也不一樣。

魏啟學坦言,一審法官在判斷商標的時候,沒有考慮到觀察商標是否近似的三個方法。夜郎古酒和郎酒在市場上不會發生混淆,人家老百姓買酒的時候,還得看瓶子和包裝,這也是法官應該考慮的因素。一審法官做這個判決是有漏洞的:一是法律程序錯誤了;二是適用法律弄錯了;三是事實認定錯了;四是商標判斷也錯誤了。

公開資料顯示,魏啟學律師是中國第一批取得律師資格的律師,亦是中國知識產權行業的先驅之一,曾多次參與《專利法》《商標法》等知識產權法律的起草工作,目前擔任中國知識產權研究會常務理事、中國商標協會理事、中國專利代理人協會理事等職務。魏啟學律師數十年活躍在知識產權業界,碩果累累,桃李滿天下。

(來源：新視線)