郎酒與夜郎古酒業的商標侵權糾紛案,因一審判決夜郎古酒業賠償1.95億元而引發廣泛關注。一方是590億元身價的白酒行業首富汪俊林,而另一方是年收入2億元的地方小酒廠。這場身份不對等的官司,不僅在法律界引發多位權威法學專家公開質疑判決的合理性與程序合法性,而且也揭示了白酒行業看似光鮮暴利、但卻實則生存艱難的行業現狀,更是引發了業界的廣泛討論。

11月18日,夜郎古酒業正式向四川省高級人民法院提起上訴,這場備受爭議的案件將正式走向二審階段。

一審判決爭議焦點:商標混淆認定與天價賠償合理性

這場官司的源頭是今年2月,郎酒及關聯公司向瀘州市中級人民法院提起訴訟,訴夜郎古酒業、夜郎古酒莊和夜郎古酒(成都)新零售有限公司商標侵權及不正當競爭。

根據一審判決裁定,夜郎古酒業一方在白酒產品上使用“夜郎古酒”“夜郎春秋”標識侵犯了郎酒公司“郎”商標專用權,判決夜郎古酒業一方停止生產、宣傳、銷售“夜郎古酒·大金獎”和“夜郎春秋”白酒;判決夜郎古酒業一方使用“夜郎古”作為企業字號構成不正當競爭,要求夜郎古酒業一方三十天內變更企業名稱;判決夜郎古酒業一方賠償郎酒公司經濟損失及合理開支共計1.96億元。

值得注意的是,郎酒的主體產區位于赤水河左岸,正是位于四川省瀘州市古藺縣的二郎鎮。而在2024胡潤百富榜上,郎酒董事長汪俊林以590億元身價蟬聯白酒行業首富。

對于判決的爭議焦點在于“夜郎古”與“郎”是否構成商標混淆。曾參與《商標法》《專利法》《著作權法》等起草工作的魏啟學等多位法學界專家認為,二者在文字、含義和視覺上差異明顯,不易造成消費者混淆。魏啟學教授更是直指判決在事實認定和商標判斷上存在錯誤,且審理程序不當,合法注冊的商標不應被輕易否定?！耙估晒拧鄙虡擞?005年申請注冊,2011年獲商標局核準,郎酒此前提出的異議也未被支持,這都佐證了“夜郎古”商標的合法性。

孔祥俊教授也強調,“夜郎古酒”與“郎”字并不會使消費者產生混淆。陶鑫良教授則從商標的文化內涵角度進行分析,指出“夜郎古”更側重歷史文化積淀,與“郎”的標識形式大相徑庭。

此外,1.96億元的天價賠償金額也成為社會質疑的主要內容。該賠償金額基于銷售數量、價格、利潤率和商標貢獻率計算得出,但專家質疑其計算方式缺乏合理依據,與郎酒此前類似案件的賠償金額差距顯著,例如2015年至2022年郎酒與藺郎的商標侵權訴訟,最終賠償金額遠低于此案。

商標保衛戰:品牌生存的無形防線

實際上,如果跳出兩家各自的立場來看這場商標官司,凸顯出品牌是事關白酒企業生死存亡的大事情。不論是郎酒起訴夜郎古侵犯“郎”字商標專用權,還是夜郎古酒的反擊和上訴,都顯示出企業維護自身品牌的純粹性、維護自身利益的決心,這場商標之爭已經超越了簡單的法律糾紛,成為白酒市場生存競爭的縮影。

當前白酒市場正處于深度調整期,千億市場規模的誘惑使得每一個品牌都在尋求突破和生存之道。郎酒的青花郎面臨市場壓力,頻繁進行提價和戰略升級,顯示出企業的危機感。

這場商標之爭,實際上是白酒巨頭們在市場生態中不斷調整、爭奪資源的縮影。11月12日,貴州省白酒企業商會發布倡議,希望郎酒和夜郎古酒雙方,通過協商解決問題,尋求和解之道。但無論最終結果如何,這場博弈都將深刻影響白酒行業的未來發展。