備受業(yè)界關(guān)注的夜郎古與郎酒商標(biāo)糾紛案,迎來(lái)了新進(jìn)展。

經(jīng)多方求證獲悉,11月18日,夜郎古酒業(yè)正式向四川省高級(jí)人民法院遞交了上訴材料。夜郎古酒業(yè)堅(jiān)定表示兩個(gè)商標(biāo)不混淆、賠償金額不合理,堅(jiān)信法律正義。

就這一案件魏?jiǎn)W(xué)、孔祥俊、楊明等多位法學(xué)權(quán)威專(zhuān)家公開(kāi)發(fā)表看法,一致認(rèn)為“夜郎古”與“郎”商標(biāo)不構(gòu)成近似、不混淆,一審法官在判決上存在適用法律、法律程序、事實(shí)認(rèn)定等諸多錯(cuò)誤和漏洞。

夜郎古酒與郎酒區(qū)分得很清楚

其中,曾多次參與《商標(biāo)法》《專(zhuān)利法》《著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律起草工作的資深法律專(zhuān)家魏?jiǎn)W(xué)11月17日談及此案件表示,“實(shí)際一審法院判決流程是不符合程序的,夜郎古的商標(biāo)或者說(shuō)專(zhuān)利,是由中國(guó)商標(biāo)局、知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的,法院是沒(méi)有權(quán)利繞過(guò)中國(guó)商標(biāo)局把它撤銷(xiāo)的。”

魏?jiǎn)W(xué)指出,考慮商標(biāo)近似的時(shí)候有三個(gè)要素,一是商標(biāo)的外觀如何,外觀是不是近似;第二,它的發(fā)音是不是近似;第三,它的含義是不是近似。如果要考慮夜郎古和郎酒是不是近似的時(shí)候,不能只抓住“郎”字,兩個(gè)商標(biāo)整體上還不一樣,“夜郎古”還有個(gè)“夜”字,還有一個(gè)“古”字,整體形象就不一樣。

而且,一個(gè)叫“郎”,一個(gè)叫“夜郎古”,這發(fā)音也不一樣。此外,老百姓都知道,“夜郎”就是一個(gè)古典的、歷史的故事,這是很有名的一個(gè)故事,一聽(tīng)到“夜郎”大家馬上想到“夜郎自大”這個(gè)故事,不會(huì)馬上想到“郎”。

魏?jiǎn)W(xué)認(rèn)為,一審法官在判斷商標(biāo)的時(shí)候,沒(méi)有考慮到觀察商標(biāo)是否近似的三個(gè)方法。夜郎古酒和郎酒在市場(chǎng)上不會(huì)發(fā)生混淆,人家老百姓買(mǎi)酒的時(shí)候,還得看瓶子和包裝,這也是法官應(yīng)該考慮的因素。一審法官在事實(shí)認(rèn)定上有誤、適用法律上也錯(cuò)了。

上海交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究院院長(zhǎng)孔祥俊表示,“夜郎古”這個(gè)詞匯已經(jīng)被正式核準(zhǔn)為酒類(lèi)商品上的注冊(cè)商標(biāo),因此將其用作商品名稱(chēng)是完全合理且合法的。即使“夜郎古酒”這個(gè)名稱(chēng)被理解為“夜郎的古酒”,它也僅僅被理解為夜郎地區(qū)的古酒,與“郎”字既不構(gòu)成近似,也不容易引起消費(fèi)者的混淆。  孔祥俊強(qiáng)調(diào),商標(biāo)權(quán)要保護(hù),但也要防止商標(biāo)霸凌和強(qiáng)者通吃。

北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)楊明也認(rèn)為,該案一審判決在“常識(shí)、商業(yè)、法律”之間關(guān)系的處理上有欠妥當(dāng)。雖然商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間的相似性判斷不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題,但這并不意味著法官可以不受約束地“展開(kāi)聯(lián)想”。

楊明坦言,一審判決關(guān)于損害賠償?shù)挠?jì)算更加牽強(qiáng)——其核心地是對(duì)“商標(biāo)貢獻(xiàn)率”的確定——這既缺乏邏輯也缺乏常識(shí)。另一方面,對(duì)于不同類(lèi)型的商品或服務(wù)來(lái)說(shuō),商標(biāo)對(duì)銷(xiāo)售獲利的貢獻(xiàn)率是有很大差異的,即便是馳名商標(biāo),如何衡量商標(biāo)能夠?yàn)樯唐坊蚍?wù)所帶來(lái)的增量收益,這是會(huì)計(jì)學(xué)和商標(biāo)法上極難的問(wèn)題。一審判決用“綜合認(rèn)定”一語(yǔ)帶過(guò),難以令人信服。在系列疑問(wèn)的累積下,一審判決又適用了懲罰性賠償。盡管判決書(shū)中擺出了條條理由,由于這是建立在上述牽強(qiáng)的侵權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)之上,懲罰性賠償更可能是對(duì)之前錯(cuò)誤的放大。

有了法學(xué)界對(duì)判決的專(zhuān)業(yè)解讀,市場(chǎng)對(duì)夜郎古酒業(yè)給予了更多同情與支持。不少網(wǎng)友自發(fā)地站出來(lái),為夜郎古發(fā)聲,“二者文化背景、文化、理念都不同,也根本不會(huì)混淆……”

目前夜郎古已提起上訴,相信最終會(huì)有一個(gè)公平公正的判決結(jié)果。