赤水河兩岸上演“郎”的誘惑。

近日,因為商標含“郎”,夜郎古酒業一審被判向郎酒賠償近2億、停售大單品并更名,更名后不得帶“郎”。郎酒這次索賠金額,直接刷新了行業紀錄。這場糾紛不僅牽動了雙方企業的神經,更吸引了知識產權業內外的廣泛關注。

本周以來,多位專家激烈討論、并紛紛發表觀點,認為兩者不混淆。11月17日,曾參與起草《商標法》的魏啟學律師也專門發表觀點,認為該案事實認定與法律適用有誤,呼吁推翻原判。

他表示,考慮商標近似的時候有三個要素,一是商標的外觀如何,外觀是不是近似;第二,它的發音是不是近似;第三,它的含義是不是近似。如果要考慮夜郎古和郎酒是不是近似的時候,不能僅僅抓住“郎”字,它整體上不一樣。“夜郎古”還有一個夜字,還有個古字,郎酒這個“郎”的含義和“夜郎”的含義也不一樣。

他認為,一審法官在判斷商標的時候,沒有考慮到觀察商標是否近似的三個方法。夜郎古酒和郎酒在市場上不會發生混淆,人家老百姓買酒的時候,還得看瓶子和包裝,這也是法官應該考慮的因素。一審法官在事實認定上有誤、適用法律上也錯了,因此這個案子應該被推翻。

該觀點一經媒體報道,便引發了眾多網友的仗義執言,呼吁堅決抵制商標霸凌、壟斷。

關于此案,本周以來,有多位知識產權權威專家紛紛發布觀點,上海交通大學知識產權與競爭法研究院院長孔祥俊指出,“夜郎古”這個詞匯已經被正式核準為酒類商品上的注冊商標,因此將其用作商品名稱是完全合理且合法的。即使“夜郎古酒”這個名稱被理解為“夜郎的古酒”,它也僅僅被理解為夜郎地區的古酒,與“郎”字既不構成近似,也不容易引起消費者的混淆。而且孔教授說了,商標權要保護,但也要防止商標霸凌。

北京大學法學院、知識產權學院楊明也認為,本案中認為“夜郎”與“郎”構成近似就已經是缺乏認知基礎的了,更不用說,原告沒有提供任何證據證明“容易導致公眾混淆”。在缺乏邏輯前提的情況下,一審判決認定會有誤認發生,可以說是相當任性的。該判決其實就是在幫助“郎”字商標“通吃”掉所有包含“郎”的商業標識。