文 | 職業(yè)餐飲網(wǎng) 程三月

“我竟然被餐飲業(yè)兩大巨頭模仿了，它們不僅模仿我產(chǎn)品，連我的品牌名都拿去用了……”楂堆創(chuàng)始人牟生說。

四年前，奈雪的茶創(chuàng)始人彭心發(fā)朋友圈，“怒懟”喜茶抄襲引發(fā)熱議；沒想到，四年后，原告變被告，奈雪成了這次“抄襲”事件被控訴的主角。

不久前，#奈雪海底撈聯(lián)名新品被指抄襲楂堆#上了熱搜，楂堆是山楂新式茶飲細分賽道的開創(chuàng)者，一個才創(chuàng)立五年的品牌。

“我們是規(guī)模小、聲量低，但這絕不是我們不發(fā)聲的理由！不然作為原創(chuàng)者的楂堆，就會被誤認為是可恥的抄襲者！”牟生發(fā)千字長文控訴，“疫情時艱，品牌之間可以扎堆兒取暖，但是不要扎堆兒模仿！”

我們先來看看怎么回事兒？

奈雪 X 海底撈聯(lián)名新品被指“抄襲”！

楂堆創(chuàng)始人無奈下發(fā)千字長文控訴！

9月28日，奈雪的茶宣布與火鍋龍頭海底撈首次聯(lián)名，雙方各自推出聯(lián)名新品。奈雪于900多家門店上市聯(lián)名飲品“霸氣雪頂山楂草莓”，海底撈則在全國線下門店上新聯(lián)名甜品“霸氣楂楂和牛慕斯”。

這一次聯(lián)名，卻引發(fā)了長沙本土品牌的楂堆創(chuàng)始人牟生的反感。

“楂堆”創(chuàng)立于2017年，是個土生土長的長沙茶飲品牌，深耕長沙5年，精耕細作只開了5家店。

它首創(chuàng)性地以山楂這個細分品類切入茶飲賽道，研發(fā)了30多款山楂產(chǎn)品，有工夫山楂羹、山楂莓莓、山楂氣泡水等。

對此，牟生不禁發(fā)千字長文控訴：《沒想到，我們「被」奈雪和海底撈「聯(lián)名」了 》

1、“產(chǎn)品相似就算了，連品牌名字都‘抄’”

奈雪 X 海底撈的聯(lián)名新品推廣中，不管是海報、物料，還是套餐名稱中，“霸氣楂堆兒”被作為廣告語提煉出來。

牟生在文章中指出：“廣告語扎心，我也扎心。‘楂堆’并不是個通用詞，我們早已注冊了商標楂堆?的各品類。”

“各大平臺上，‘楂堆’這個關(guān)鍵詞也不是全無熱度。”在小紅書、微博等社交平臺上搜索“楂堆”都特定指向了楂堆茶飲品牌。

而根據(jù)我國商標法，知名企業(yè)使用了 “非知名企業(yè)的商標文字”制作廣告語或者營銷主題而誤導(dǎo)大眾的行為，涉嫌侵權(quán)。

“在商標上，奈雪 X 海底撈確實是越界了。”牟生說。

同時，他在文中指出，奈雪 X 海底撈的聯(lián)名產(chǎn)品和楂堆的原創(chuàng)產(chǎn)品也“相似度極高”。

奈雪這次上市了聯(lián)名飲品“霸氣雪頂山楂草莓”，而在早2018年，山楂莓莓就作為楂堆招牌產(chǎn)品推出，暢銷已近5年。

海底撈的新品“山楂牛肉”也不是通用創(chuàng)意，楂堆早在2021年7月，就于長沙王府井店推出了“山楂牛牛”。

對于此事，楂堆的粉絲調(diào)侃：

“看到海底撈和奈雪的宣發(fā)我都驚了……咋滴抄人家產(chǎn)品，還帶人家大名？‘喂，楂堆是吧，卷子借我抄一下’，然后把名字也抄上去了”

“深夜氣上頭，怎么還搞“店大欺人”這套啊！不會吧，不會吧，不會以為消費者沒長眼睛吧”

2、“我們規(guī)模小、聲量小，不發(fā)聲就會被認為是抄襲者”

面對粉絲的詢問、消費者的誤解，牟生在文中直言：

“我們此時發(fā)聲，是綜合考慮到，作為長沙本土原創(chuàng)品牌，要對得起粉絲，對得起投資方，對得起所有關(guān)注喜歡楂堆品牌的用戶，我們想告訴大家：楂堆絕對不是抄襲的那一個！

楂堆粉絲在群里和后臺詢問

如果你偶然發(fā)現(xiàn)，楂堆‘雷同’了，放心，我們一直堅持原創(chuàng)，一直堅持創(chuàng)新！

我們佩服奈雪這樣的頭部品牌，有著一呼百應(yīng)的優(yōu)勢；我們羨慕業(yè)內(nèi)‘金湯匙’選手，有著得天獨厚的資源。

而我們，出身草根的平民品牌，搞的是沒IP、沒流量、沒參考對象的‘三無項目’，是真正徹底的白手起家！為了省錢，店里花壇的水泥臺子，都是親手澆筑；埋頭摸索，兩年時間尋遍多地，1天喝下28杯飲品，當(dāng)時味覺混亂的感覺記憶猶新……

一磚一瓦，嘔心瀝血，如燕子銜泥。更因如此，我們對所有傾注過的心血，都分外珍惜。”

3、“不是第一次被‘雷同’，品牌扎堆取暖，但不要扎堆模仿！”

品牌之間借鑒是無可厚非的，但楂堆已經(jīng)被多次“雷同”了，這次連兩大巨頭都來模仿，牟生無奈之下，忍不住發(fā)聲：

“這不是我們第一次被‘雷同’了。

2019年，長沙某酒店餐廳照抄了我們首創(chuàng)的山楂羹，感覺很心累，我們千錘百煉的‘工夫’，別人‘得來全不費功夫’。

2021年，深圳憑空開出一個‘楂吒’，我們幾乎是被1:1復(fù)刻。

以上這些公然照搬，我們也都正面嗆聲；可是，面對奈雪的“雷同”，我們卻深感無奈：抄了嗎？沒抄吧……真的沒抄嗎？

更令人無奈的是，這甚至不是奈雪的第一次“雷同”了。

2017年，我們在漢中遇到了令人難忘的梔子花茶園，由于花期不長、產(chǎn)量有限，糾結(jié)許久，終是不忍負之，定下了所有的花源；

因此，2018年，楂堆推出了飲品“梔子花+”，經(jīng)過充分調(diào)研，當(dāng)時市面上完全沒有梔子花茶底，我們用雀舌梔子花和綠茶窨制的“梔子花+”，搭配香甜的樓蘭蜜瓜，成為了當(dāng)時獨一無二的爆款。

然而，“梔子花+”出道后不久，奈雪也推出了“綠寶石蜜瓜”，看著這“梔子花+蜜瓜”的核心結(jié)構(gòu)……我們當(dāng)時就陷入了終極疑問：抄了嗎？沒抄吧……真的沒抄嗎？”

“在后疫情時代，品牌之間可以扎堆兒取暖，但是不建議扎堆兒模仿！”牟生說道。

尊重原創(chuàng)！保護原創(chuàng)！

品牌有大小，但原創(chuàng)精神不分規(guī)模！

抄襲、模仿、借鑒，這本在餐飲行業(yè)并不是新鮮的話題。

但這次事件背后，是原創(chuàng)小品牌被知名大品牌竊取創(chuàng)意果實的控訴。

畢竟，這種越界的模仿，在同體量品牌之間影響并不大，但如果是大品牌聯(lián)手模仿，對于年輕品牌可能是致命打擊，因為原創(chuàng)者沒資源、沒聲量，很有可能到頭來反被指責(zé)為抄襲者。

1、茶飲之都高度內(nèi)卷下，原創(chuàng)新品牌生存不易，創(chuàng)新更不易

“楂堆雖小，產(chǎn)品卻精。五年來，菜單上哪款產(chǎn)品不是我們親手調(diào)配？店面里哪款水果不是我們親自溯源？五年前，我們從不會削果皮的門外漢，到全獨立自主研發(fā)飲品……其中拜師學(xué)習(xí)、修煉打磨的過程有多挫折，同行應(yīng)都懂。”

的確，每個餐飲創(chuàng)業(yè)者的道路都充滿艱辛，特別是原創(chuàng)品牌。

2017年，牟生和好友一起辭職創(chuàng)業(yè)，選擇深耕茶飲細分“賽道”——山楂。

這在當(dāng)時還是一個國內(nèi)無人涉足的領(lǐng)域，牟生在創(chuàng)業(yè)日志里戲稱楂堆為“3無項目”：沒有IP，沒有流量，沒有可以參考的對象。

楂堆創(chuàng)始人 牟生

一個原創(chuàng)茶飲品牌在網(wǎng)紅茶飲之都的長沙，要立足實在不是一件容易的事情。

楂堆在叮叮mall和海信廣場的門店，50米以內(nèi)就有一家茶顏悅色。

還有更多強敵：本土的手打檸檬茶品牌檸季獲字節(jié)跳動投資，短短四個月開150家店；茶顏悅色入股果呀呀，開啟茶飲市場重組；與此同時，還有一些以綠豆沙、米漿為主的新品類在不斷出現(xiàn)。

而楂堆從門店規(guī)模、品牌效應(yīng)、消費者認知上，都是最弱勢的。“還記得開第一家店時，就我們兩個創(chuàng)始人，守店、進貨、研發(fā)新品、柜臺服務(wù)，都是我們自己，有大半年時間，我們每天睡眠不到6小時。”

牟生的創(chuàng)業(yè)日志

五年的夙興夜寐、五年的如履薄冰，讓楂堆闖出了自己的一番天地。雖然楂堆目前只開了5家店，開店速度不快，但其中3家都是在疫情期間開的。幾家店一直比較穩(wěn)定，每天平均賣出七八百杯。

“我們擔(dān)心自己沒有被同行卷死，卻被抄襲卷死。”牟生說，“因為，新品牌太脆弱了，很容易因為經(jīng)驗不足而死在自己初期和被別人抄襲的過程中。”

2、成果被竊取，原創(chuàng)者還易反被指責(zé)為可恥的抄襲者

此前，楂堆已經(jīng)被同行模仿抄襲了多次，但牟生都“忍氣吞聲”了。

這次，被奈雪 X 海底撈模仿，他坐不住了。

“因為奈雪名氣大，有些顧客看到了海報和套餐，就會誤以為是楂堆抄襲了奈雪。”

原創(chuàng)者的創(chuàng)意被竊取，卻反被誣陷為抄襲者，這種憤怒和恐懼不只楂堆一家。

兩年前，明星鄭愷開設(shè)的寧波火鳳祥鮮貨火鍋的設(shè)計風(fēng)格及裝修方式，涉嫌“像素級”抄襲吼堂老火鍋，鬧得沸沸揚揚。

當(dāng)時，吼堂發(fā)文稱：“ 好不容易扛過疫情的沖擊，恢復(fù)正常的經(jīng)營，沒想到又遭遇了這樣被赤裸裸的抄襲。

我們深知鄭愷先生您作為一線明星，背后的資本效應(yīng)和明星效應(yīng)，以您巨大的影響力，再過幾個月，當(dāng)您的加盟店開遍全國各地的時候，所有的人都會認為您才是這個作品的真正原創(chuàng)者，而我們在公眾的眼中可能就會變成了那個可恥的抄襲者。

作為輿論場里弱勢的餐飲創(chuàng)業(yè)者，如果我們不做任何發(fā)聲，選擇打落牙齒和血吞，吼堂老火鍋極大可能會成為那個被人指責(zé)的抄襲者。”

不應(yīng)因弱小而戚戚，原創(chuàng)者發(fā)聲可能會背上“蹭流量”的罵名，但敢于發(fā)聲就應(yīng)該鼓勵，這是弱小者維護自己應(yīng)有的權(quán)利，也是在捍衛(wèi)餐飲業(yè)的正義。

3、模仿容易創(chuàng)意難，品牌借鑒要有“邊界感”

四年前，奈雪創(chuàng)始人彭心點名喜茶創(chuàng)始人聶云辰的朋友圈火上熱搜。

彭心指責(zé)喜茶：抄完奈雪的芝士草莓，又抄完霸氣蜜桃，抄完霸氣黑提，又抄霸氣石榴，再來抄軟歐包……

“新式茶飲行業(yè)剛剛開始，需要更多產(chǎn)品思考和創(chuàng)意，抄襲是最容易的，但是不斷創(chuàng)新和有自己清晰的定位，才是品牌長期之道，也是我們應(yīng)該一起帶給這個行業(yè)的。”

牟生對這話深表贊同。雖然茶飲業(yè)同質(zhì)化嚴重，但他認為品牌都應(yīng)該抱“做作品而不是做作業(yè)”的心態(tài)，靠創(chuàng)新去推動行業(yè)進步。

而且，近年來，不乏品牌上新山楂產(chǎn)品，如滬上阿姨也出了一款“山楂莓莓”，但楂堆并沒有發(fā)聲。

因為牟生明白：“‘創(chuàng)新’不是搶時間占位，不是說我們做了，其他品牌就不能做。而是品牌之間應(yīng)該要有禮貌的距離，越界就是不禮貌。明目張膽連商標名都變成廣告語，就有點太不禮貌了。”

“原創(chuàng)不易，但希望作為同行，能夠更尊重彼此，互相學(xué)習(xí)，但也保持距離。”

職業(yè)餐飲網(wǎng)總結(jié)：

誠然，餐飲行業(yè)的模仿抄襲事件比比皆是，但不能說常見就是正確。

哪一個餐飲人，不擔(dān)心自己辛苦創(chuàng)新的原創(chuàng)模式或者產(chǎn)品、裝修，被快速輕易模仿和抄襲呢？

畢竟，所有原創(chuàng)的背后都付出了幾個月甚至幾年的心血，還有巨大的知識成本、時間成本和金錢成本。

如果，每個原創(chuàng)者的創(chuàng)意被竊取而得不到保護，大品牌對小品牌奉行“拿來主義”，還覺得理所當(dāng)然的話，那沒有人愿意去創(chuàng)新了，餐飲業(yè)也將停滯不前。

品牌有大小，但原創(chuàng)精神不分規(guī)模。

我們都應(yīng)尊重原創(chuàng)，保護原創(chuàng)！只有這樣，餐飲生態(tài)鏈才能有序健康發(fā)展。