最近,沖刺科創板的極米科技可謂“屋漏偏逢連夜雨”,先后接連遭遇知識產權、消費者、影視作品等來自不同層面的維權。

7月14日,優酷網絡技術(北京)有限公司以“侵害作品信息網絡傳播權”對成都極米科技股份有限公司提起兩起上訴,北京互聯網法院已受理,開庭時間為年9月10日。

第一宗“罪”:影視作品侵權傳播

跟優酷因版權起糾紛已經不是第一次。據極米科技招股書顯示,2018年就與優酷產生過糾紛,當年極米科技向優酷支付了140萬元的和解費,使當年的營業外支出爆增,占當年利潤的14.7%。但對于該項糾紛產生的原因,在極米科技的招股書中只字未提。

除了跟優酷的糾纏,極米科技還卷入過多個影視作品侵權傳播案件。

早在2015年至2016年間,極米科技旗下網絡論壇出現了多個影視電影作品的下載資源帖,其中涉及《尋龍訣》《過年好》《捉妖記》等多個電影。

對于此事相關版權方捷成華視對極米科技發起了多個訴訟,最終法院認定極米科技未能盡到了合理的注意義務、未采取預防侵權的合理措施服務行為,客觀上促進并便利了侵權作品的網絡傳播,應當承擔幫助侵權的民事責任,并判決其向版權方捷成華視賠償合計6.4萬元。

第二宗“罪”:產品曾被認定“欺詐”消費者

極米科技作為數碼消費產品生產企業,其旗下產品的爭議也同樣不絕于耳——在多宗“網絡購物合同糾紛”中,均牽涉到消費者起訴其產品技術不達標和虛假宣傳、銷售欺詐等原因被法院認定為欺詐并賠償消費者損失。

據最高人民法院2018年4月28日公布的一則網絡購物合同糾紛的一審民事判決書顯示,極米科技的一款產品在經過權威機構檢測后,其宣傳的技術指標與檢測報告的數據存在較大的差異,從而被一審法院認定為其存在欺詐行為。

據上述案件有關卷宗顯示,該案件原告何某以6399元的價格購買極米科技的一款投影儀后,發現該產品技術不達標,其認為極米科技故意告知虛假情況構成欺詐,遂索賠。

經法院審理后認為極米科技宣傳的技術指數與檢測報告的數據相差較大,應認定極米科技存在欺詐,因此判決極米科技向何某退還貨款6399元,三倍賠償何某19197元并交付檢測費1000元。

值得注意的是,極米科技的產品欺詐銷售行為并不是個案。

據媒體報道顯示,2017年消費者朱金松在極米科技天貓旗艦店購買了10臺“極米H1智能投影機家用投影儀”,價格合計共49990元。但是該消費者在收到貨后發現該產品亮度不足,于是委托了第三方檢測機構對該批產品進行檢測,并對極米科技發起了訴訟。

根據相關裁判文書顯示,消費者朱金松購買的極米科技投影儀與宣傳規格存在不符,對此北京市朝陽區人民法院認定極米科技存在欺詐行為,并判決極米科技對以上產品進行退貨退款處理,并向該消費者賠償29994元。

第三宗“罪”:核心產品遭遇專利維權

6月,光峰科技旗下控股子公司峰米科技對極米科技的專利侵權行為發起訴訟,引起科技圈、資本圈、知識產權界的廣泛關注。

原告峰米科技提起訴訟稱,極米科技的Z6系列投影儀所采用的技術方案完全落入涉案專利權利要求的保護范圍,侵犯了“高亮度激發方法及基于光波長轉換的發光裝置”、專利號“ZL201110086731.9”的專利權。對于此項專利糾紛,峰米科技要求極米科技及其銷售子公司停止侵權行為,銷毀侵權產品,并賠償經濟損失及維權費用合計4600萬元。

此次涉及專利侵權訴訟的Z6系列產品還是極米科技對外銷售的明星產品,根據招股書顯示Z6型號產品是2018年、2019年中國投影市場的銷量冠軍,如果極米科技在此次訴訟中確實存在侵權行為,勢必會對極米科技的營業收入產生不小的影響。同時,2019年極米科技年凈利潤額為9340.48萬元,而此次專利侵權訴訟案中的訴訟賠償額達到了4600萬元,若極米科技訴訟失利,無疑會對其未來年度的盈利能力產生較大影響。

值得一提的是,極米科技并非小米生態鏈企業。

極米的IPO之路能走多遠

目前,極米科技正在積極沖刺科創板。據《上海證券交易所科創板股票發行上市審核規則》(以下簡稱“規則”)第三條,科創板上市企業應當符合科創板定位,面向世界科技前沿、面向經濟主戰場、面向國家重大需求。優先支持符合國家戰略,擁有關鍵核心技術,科技創新能力突出,主要依靠核心技術開展生產經營,具有穩定的商業模式,市場認可度高,社會形象良好,具有較強成長性的企業。

專利、版權等本應是科創公司的安身立命之本,理應相當重視,而在極米科技身上卻一次次刷新吃瓜群眾的下限,挑戰科創板的底線。借用一句媒體之前的話,鐘波不難受嗎?

一家企業要成為公眾公司,必定需要承擔更多的社會責任,自身首先要遵循商業正道。尤其是欲科創板上市的公司,必須本著科技向善、提升人們生活的初衷,持續為社會創造價值。尊重消費者的知情權,不虛標、不造假,為消費者創造產品或服務價值;重視知識產權,在互相尊重的基礎上和同行業展開競合關系,促進行業的健康發展;尊重投資者,誠實守信,持續為投資者創造價值。