6月2日，峰米科技向天津市第三中級人民法院遞交了關(guān)于極米科技旗下主營核心產(chǎn)品侵犯專利權(quán)的《民事起訴狀》。

峰米稱，極米旗下的Z6系列型號投影儀包括Z6和Z6X所采用的技術(shù)方案完全落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。峰米請求法院判令極米立即停止侵權(quán)行為，并賠償峰米經(jīng)濟(jì)損失4500萬元，以及維權(quán)合理支出共計(jì)100萬元，合計(jì)4600萬元。

峰米早在2019年12月“言之有預(yù)”，極米IPO招股書信息披露完整性存疑

據(jù)媒體之前報(bào)道：一位接近于極米的知情人士透露“明眼人應(yīng)該都能看得出來此舉(峰米訴訟極米專利侵權(quán))或?yàn)閷ｉT針對極米IPO而來。”

據(jù)媒體報(bào)道，極米在被提起訴訟的第二天就向國家知識產(chǎn)權(quán)局遞交了涉訴專利的無效宣告請求。

接近于峰米的知情人士就上述內(nèi)容表示，對極米不知情的說法并不認(rèn)可。早在2019年12月中旬，峰米的母公司光峰科技便向極米方就專利權(quán)的問題委托律所發(fā)出過正式的律師函，提及極米制造、銷售或許諾銷售的多款智能微投產(chǎn)品及激光電視產(chǎn)品涉嫌侵犯光峰多項(xiàng)合法有效的專利權(quán)，而這些侵權(quán)行為至今也未獲得實(shí)質(zhì)性解決。

在早有律師函往來的前提下，極米收到專利侵權(quán)訴訟，第二天“光速”向知識產(chǎn)權(quán)局遞交無效宣告請求，可見極米對此早有準(zhǔn)備。

知情人士表示，“極米對媒體表達(dá)峰米維權(quán)選擇時(shí)機(jī)有刻意性。那根據(jù)極米的邏輯，峰米也有理由懷疑，極米在IPO期間存在刻意隱瞞的可能性?！?/p>

“峰米此次發(fā)起訴訟并非突然之舉，律師函本身也是一種預(yù)警，本想通過協(xié)商方式解決，協(xié)商不成，這才采用法律手段積極維護(hù)自身的合法權(quán)益?！?/p>

資料顯示，極米招股書中并未針對該律師函事宜進(jìn)行披露說明，僅在法律風(fēng)險(xiǎn)中提及“可能面臨知識產(chǎn)權(quán)訴訟或糾紛的風(fēng)險(xiǎn)，從而對公司的業(yè)務(wù)發(fā)展和財(cái)務(wù)狀況造成不利影響”。

此次被告侵權(quán)的Z6系列產(chǎn)品，為極米最主要的產(chǎn)品，在京東618購物節(jié)剛剛公布的家用投影機(jī)產(chǎn)品銷售榜單前五名中，Z6X和Z6分別排名第二和第四，據(jù)極米IPO招股書顯示，“Z系列”投影儀在報(bào)告期內(nèi)為極米帶了近30%的營收。

極米“國抽”參數(shù)虛標(biāo)，虛假宣傳曾被認(rèn)定“欺詐”

沖刺科創(chuàng)板的極米，并非首次卷入這類維權(quán)風(fēng)波。2019年12月，國家市場監(jiān)管總局對市面上包括日常用品和家用電器在內(nèi)的60種產(chǎn)品的質(zhì)量，組織開展了國家監(jiān)督抽查。在對智能投影機(jī)重點(diǎn)檢驗(yàn)的指標(biāo)抽查中。極米的另一款主營核心產(chǎn)品H3智能投影機(jī)被檢驗(yàn)出“投影光效”不合格，亮度參數(shù)“虛標(biāo)”一事被實(shí)錘。

(“國抽”質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告(部分))

“光效”是一項(xiàng)技術(shù)核心指標(biāo)，反映出來的是投影機(jī)核心技術(shù)實(shí)力的高低，“光效”不合格對智能投影機(jī)產(chǎn)品來說是十分致命的?！皣椤币皇?，極米H3智能投影機(jī)光效不合格，則意味著其智能投影機(jī)存在著亮度不夠、節(jié)能效果不明顯等問題。消費(fèi)者在購買了不合格的產(chǎn)品后，在使用過程中將呈現(xiàn)出過暗、模糊的畫面，難以享受到所謂的極致觀賞體驗(yàn)。

據(jù)最高人民法院2018年4月28日公布的一則網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛的一審民事判決書顯示，極米的一款產(chǎn)品在經(jīng)過權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測后，其宣傳的技術(shù)指標(biāo)與檢測報(bào)告的數(shù)據(jù)存在較大的差異，從而被法院一審認(rèn)定為存在欺詐行為。

據(jù)上述案件有關(guān)卷宗顯示，該案件原告何某以6399元的價(jià)格購買極米的一款投影儀后，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品技術(shù)不達(dá)標(biāo)，認(rèn)為極米故意告知虛假情況構(gòu)成欺詐，遂向極米索賠。

最終，經(jīng)法院審理后認(rèn)為極米宣傳的技術(shù)指數(shù)與檢測報(bào)告的數(shù)據(jù)相差較大，應(yīng)認(rèn)定極米存在欺詐，因此判決極米向何某退還貨款6399元，向何某賠償19197元并交付檢測費(fèi)1000元。

在一審判決后，極米不服并上訴至大連市中級人民法院。

不過蹊蹺的是，原本已經(jīng)獲得一審判決勝訴的何某，在一月余后突然向法院請求撤回起訴。

除上述案件之外，企查查數(shù)據(jù)還顯示，2020年4月7日、2019年12月16日、2019年10月25日、2019年10月16日、2019年8月5日、2019年6月27日、2019年6月17日，北京、四川、廣西三地多家法院發(fā)布極米為被告的開庭公告，案由均為“網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛”，在這數(shù)起消費(fèi)者起訴極米的案件中，皆直指極米存在技術(shù)不達(dá)標(biāo)和虛假宣傳之嫌。